Marx entwarf ein deterministisches und vor allem utopisches geschichtsbild, eine heilsgeschichte in der sprache der nationalökonomie...
Kompletter Unsinn.
Marx tat nichts dergleichen. Weder entwarf er ein deterministisches Geschichtsbild noch ein utopisches Geschichtsbild noch eine Heilsgeschichte.
Das sind Unterstellungen seiner Gegner, die ihn um jeden Preis, und sei's um den der offenen Lüge, verunglimpfen wollen.
Der erkennbare Grund dafür: Marx' Thesen haben - zu seiner Zeit mehr als heute - eventuell auch politische Konsequenzen. Im Lauf der Zeit beriefen sich ja zahlreiche politische Strömungen auf ihn. Bis hin sogar zum Maoismus - bei dem Marx selbst sich ja im Grabe umdreht. So geriet er in die politische Debatte + wurde und wird dort in üblicher Weise demagogisch attackiert.
Bedauerlicherweise betreibt Rom das munter weiter.
Wobei man noch gar nicht davon ausgehen kann, dass Rom bewusst lügt, wie manche unseriöse, aber immerhin informierte "Gegner" Marx'. Er hat Marx schlicht nicht gelesen - wie er durch unhaltbare Tatsachen-Behauptungen wie die zitierte ja unter Beweis stellt..
Marx versuchte, Modelle (Theorien) der empirischen (wahrnehmbaren) Wirklichkeit zu erstellen, die mit dieser reproduzierbar übereinstimmen. Anhand der empirischen Wirklichkeit kann man sie dann auch überprüfen, nämlich verifizieren oder falsifizieren.
Das ist Wissenschaft. Wissenschaftliche Theoriebildung seit Galilei und Newton. Im Prinzip schon seit Aristoteles.
(Im Gefolge der Verbreitung des irrationalistischen Christentums und seiner Folter- und Terrorherrschaft wurde diese "wissenschaftliche Vorgangsweise", die Aristoles "Physik" nennt (im Gegensatz zur "Metaphysik"), dann leider für > 1000 Jahre unterdrückt, und musste von Galilei neu erfunden werden. Galilei wurde dafür ja ebenfalls von den Katholen eingesperrt, verurteilt und mittels Androhung von Folter zum berühmten Widerruf vom 22.6.1633 gezwungen. - Das nur nebenher.)
Dass einige der Marxschen Modelle und Theorien heute als falsifiziert gelten müssen, meint: von der nunmehr bekannten, seither eben besser erforschten empirischen Wirklichkeit widerlegt, beschädigt deren Wissenschaftlichkeit und die wissenschaftliche Vorgangsweise Marx' in keiner Weise.
Es ist das Wesen von Wissenschaft, dass sie irren kann, dass sie widerlegt werden kann.
Im Gegensatz eben zu irrationalistisch-esoterischen Weltbildern, namentlich Religionen, insbesondere natürlich den allergroteskesten Phnatnasiegebilden Katholizismus und Islam, die nicht widerlegt werden können. Weil sie a priori keine Übereinstimmung mit der wahrnehmbaren Realität aufweisen, und das auch gar nicht beanspruchen, au contraire. Sie berufen sich ja ausdrücklich auf Nicht-Wahrnehmbares, was noch kein Mensch jemals gesehen oder erlebt hat und auch niemals sehen oder erleben wird, nämlich einen "Gott". An sowas zu glauben, ist natürlich vollständig vertrottelt. (Kein Wunder, dass Leute, die an dergleichen glauben, ökonomsich impotent werden und nicht für ihren Lebensunterhalt sorgen können. - Wie ja Sarrazin dieser Tage, heiß diskutiert, nachweist.)
Gerade laut Marx irrt jede Wissenschaft - auch seine eigene - sogar unvermeidbar. Jede wissenschaftliche Theorie wird über kurz oder lang widerlegt, meint: ihre Modelle werden angesichts besserer Erforschung der empirischen Realität obsolet. Da der Ereknntnisfortschirtt - laut Marx und schon Hegel - niemals endet, er immer weiter voran schreitet. Es gibt keine "endgültige Erkenntnis".
Das ändert aber nichts an Marx' Wissenschaftlichkeit, die eben in der wissenschaftlichen Vorgangsweise besteht. Nicht in der Wahrheit (im Gegensatz zur vertrottelten Religion, die Wahrheit beansprucht).
Wissenschaft produziert niemals Wahrheit, sondern immer nur aktuelle Erkenntnis.Gerade darin besteht ihr "Trick", der sie so erfolgreich macht: Die Frage nach der Wahrheit blendet sie von vorn herein aus. - Das muss man natürlich verstadnen haben.
Vermutlich hat Rom es nicht verstanden. Er hat nicht nur Marx nicht gelesen, er versteht auch nicht, was Wissenschaft ist. Nur so sind ja seine grotesken Aussagen zu erklären.
Die Unwissenschaftlichkeits-Vorwürfe gegen Marx sind reine Kampfrhetorik. Man wirft ja Newton auch nicht Unwissenschaftlichkeit vor, nur weil seine Gravitationstheorie aus heutiger Sicht, im Lichte neuerer Erkenntnisse (seit Einstein) obsolet und sogar fundamental falsch ist. Sie sogar Unzulänglichkeiten aufweist, die Newton selbst hätten auffallen können (und teilweise auch auffielen, wie man ja aus seiner Korrspondenz weiß).
Das ändert aber nix an der korrekten wissenschaftlichen Vorgangsweise Newtons, mit der er zu seiner Zeit aktuelle, gültige Wissenschaft produzierte. Das Gleiche gilt für Marx.
)