Bebt die Erde verstärkt? Erdbeben 8,8 in Japan
-
RE: Fukushima: Epidemiologie und Radioaktivität
ramana, 24.04.2011 13:24, Reply toSag, liest du eigentlich, was du postest?
Most studies have not been able to detect an increased risk of cancer among people exposed to low levels of radiation.
Alles klar? Kleine Strahlendosen sind statistisch irrelevant, es gibt wichtigere Dinge über die man sich Sorgen machen sollte.
Still, most scientists and regulatory agencies agree that even small doses of ionizing radiation increase cancer risk, although by a very small amount.
An Atemwegserkrankungen durch Feinstaub sterben um Größenordnungen mehr Leute als an den folgen von AKWs. Können wir die Hysterie jetzt bitte einstellen?
Wissenschaftlicher Konsensus ist, dasss man von einem linearen Zusammenhang zwischen Dosis und Effekt ausgeht, d. h. es gibt keinen Schwellenwert unter dem es eine sichere Dosis gibt.
Falsch! Konsens ist, dass man zur Sicherheit lieber von einem linearen Zusammenhang ausgeht.
Nach diesem allgemein akzeptierten Modell gibt es kein "Wegstecken" von Dosen, wie von Freunden der Kernkraft gerne behauptet. Aufgrund der potentiellen gesundheitlichen Folgen müssen sie beweisen, wie von ihnen behauptet, dass niedrige Dosen ungefährlich sind - nicht umgekehrt.
Der Beweis ist oben gegeben: Laut Studien ein irrelevantes erhöhtes Risiko. Sonst dürfte es keine Langstreckenflüge, Röntgenaufnahmen, Radontherapie, etc. geben.
A review of the various studies published in the authoritative Proceedings of the National Academy of Sciences [wikipedia.org] [wikipedia.org] concludes that "given our current state of knowledge, the most reasonable assumption is that the cancer risks from low doses of x- or gamma-rays decrease linearly with decreasing dose."[5] [wikipedia.org] [wikipedia.org]
Most reasonable: Wenn man es nicht weiß, nimmt man lieber worst-case an.
Therefore, the LNT continues to be the model generally used by regulatory agencies for human radiation exposure.
Das ist eine politische und keine wissenschaftliche Entscheidung. Bei Kanzerogenen wird so gut wie nie ein MAK-Wert festgelegt. Wie bei so vielen politischen Entscheidungen ist sie nicht gerade konsequent durchgezogen. Da auch Sonnenstrahlung ein bewiesenes Kanzerogen ist, müsste es uns eigentlich verboten sein, in die Sonne zu gehen. Ganz zu schweigen von einer verrauchten Kneipe. Scheinbar sind aber Chemiearbeiter und Nukleartechniker schützenswerter als Bademeister und Wirte.
-
RE: Fukushima: Epidemiologie und Radioaktivität
ramana, 24.04.2011 17:14, Reply toDu widersprichst dir auf atemberaubende Weise.
[...] have upheld that insufficient human data on radiation hormesis exists to supplant the Linear no-threshold model [wikipedia.org] [wikipedia.org] [wikipedia.org] (LNT).
Es gibt keine Daten, die eine der Thesen belegen. Damit KANN es keine wissenschaftliche Entscheidung geben. Die politische ist vom Worst-Case auszugehen. Genauso könnte man davon ausgehen, dass wenig Strahlung gesund ist (siehe Radon-Bergwerke), aber warum sollte man.
What are the risks at the moment for civilians in Japan? Based on the LNT model, the increased radiation exposure will lead to a very slight increase in the number of cancers if the radiation remains elevated for long. Based on the other models, there might be no increase in cancer at all, or perhaps even a slight benefit.
Regardless of which model is in fact correct (we will likely never be able to prove or disprove any of the three), lets hope that the radiation levels remain relatively low and the situation at Fukushima is resolved soon.
Das zeigt, wie sinnlos diese Diskussion ist - wenn etwas statistisch nicht signifikant ist, warum sollte man sich darum Sorgen machen? Es gibt genug dramatische Gesundheitsprobleme deren Zusammenhang eindeutig erwiesen ist. Feinstaub, Erderwärmung, Sonne, Alkohol, Nikotin, ... Und wir diskutieren hier über Todesraten unter der Nachweisgrenze. Man fragt sich wozu.
Da die Freunde der Kernkraft trotz jahrzehntelanger Bemühungen nicht beweisen konnten, dass es die von ihnen postulierten Mechnanismen der Schadensbegrenzung bei niedrigen Dosen wirklich gibt, hat die wissenschaftliche Beratergemeinschaft sich für das konservative LNT-Modell entschieden. Dies ist keine rein politische Entscheidung, sondern basiert auf dem was wir wissen.
Das einzige was wir in dem Zusammenhang wissen ist, dass wir nichts wissen und dass die potentiellen Auswirkungen kleiner Strahlendosen zu gering sind um relevant zu sein. Daher zur Sicherheit alle strahlenexponierten Personen regelmäßig zur Gesundenuntersuchung und gut ist. Wäre schön, wenn andere Risikogruppen ähnlich bevorzugt behandelt würden, aber wen interessiert schon der Strassenarbeiter, der jeden Tag Aromaten einatmet. Sich über dessen Gesundheit Sorgen zu machen ist scheinbar nicht en Vogue.
Edit:
«Was sich tatsächlich abspielt im Niedrigdosis-Bereich, weiss man nicht. Aber mit der Nulltoleranz befinden wir uns wenigstens auf der sicheren Seite», ist Hansruedi Völkle überzeugt
Bingo!
Diese Beziehungskurve wurde in Richtung Null-Dosis extrapoliert und gilt heute offiziell immer noch.
Das Schlüsselwort hier ist "offiziell", also politisch festgelegt. So funktioniert Politik, aber nicht Wissenschaft, da kann eine These nicht offiziell gelten, wenn sie nicht experimentell abgesichert ist.
-
RE: Fukushima: Epidemiologie und Radioaktivität
carokann, 24.04.2011 18:26, Reply toDer wissenschaftliche Konsens ist, dass es derzeit nicht genügend Daten gibt, die eine Aufgabe des LNT angeraten erscheinen lassen.
Der Schluss, weil keines der Modelle falsifizierbar ist, das zu akzeptieren, welches am kernenergiefreundlichsten ist, mag allzumenschlich-verständlich sein, ist aber aus logischen Gründen schärfstens zurückzuweisen.
