Bebt die Erde verstärkt? Erdbeben 8,8 in Japan
-
http://links.visibli.com/links/3c0ce0
But Kostin returned, and his work along with that of a handful of other daring photographers was critical to the world's understanding of a catastrophe that Soviet authorities were reluctant to admit.
...
Kostin's work in the days after the blast and in subsequent years on Chernobyl won him a World Press Photo Prize. It also exposed him to heavy levels of radiation and he has undergone several thyroid operations over the years. Thyroid cancer is one of the most widespread consequences of the blast.
His photos provide a permanent record of calamity: of the hasty construction of a "sarcophagus" over the destroyed reactor area, of deformed children born dead after the blast, of living children suffering thyroid cancer, of liquidators suffering leukemia.
The images still haunt him.
"Where did I see that? In a movie? Or when the war (World War II) started when I was five?" he said.
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=4199
Fotos:
-
Die Behörde hat die maximale Strahlendosis, der Kinder in Schule und Kindergarten ausgesetzt sein dürfen, auf 3,8 Mikrosievert pro Stunde festgesetzt. Nach SPIEGEL-Informationen kann sich dies auf das Jahr hochgerechnet bei acht Stunden Aufenthalt pro Tag im Freien auf rund 20 Millisievert aufsummieren - die Höchstdosis für einen deutschen Atomkraftwerksmitarbeiter.
-
Ein ausführlicher Artikel befasst sich mit verschiedensten Ereignissen, aufgrund derer Menschen einer erhöhten Strahlendosis ausgesetzt wurden, von dem Bemalen von Uhren mit Leuchtzifferblättern über Hiroshima und Nagasaki bis hin zum Einsatz in Tschernobyl. Dabei geht es auch um die hier weiter oben diskutierte These von einem linearen Anstieg der Krebshäufigkeit mit steigender Strahlendosis. Diese sei wissenschaftlich schlicht nicht belegt - das Modell würde eine erhöhte Krebsrate für bestimmte Bevölkerungsgruppen vorhersagen, die aber in der Realität nicht feststellbar sei. Den betreffenden Satz im Text habe ich fett hervorgehoben. Damit ist das Modell aber wissenschaftlich wertlos: Wenn ich ein Modell habe, nach dem schwere Gegenstände im Vakuum schneller fallen als leichte und dieser Effekt dann in einem Versuch nicht auftritt, muss die zugrundeliegende These als widerlegt gelten. Das gleiche gilt für LNT:
The standard way of viewing the impact of radiation on human health is called the ‘linear, no threshold model’ or LNT. LNT assumes that increased rates of cancer seen in populations such as the atomic bomb survivors can help us predict the degree of cancer arising from radiation at much lower levels of radiation. The theory says that there is a straight line relationship: simply put, if a 1000 mSv dose gives 10% of people cancer, then a 100 mSv total exposure will induce the disease in 1% of the population. With this model of the relationship between radiation and cancer, all incremental doses are bad, from whatever base level, because they add to risk. But the evidence from many studies is that it is difficult to show any unfavourable effect from elevated levels of exposure. For example, people living at higher altitudes in a country generally get more background radiation than those at sea level because of greater cosmic ray density. However we could find no study that showed that these people experience more cancers or other radiation-related diseases. In Ramsar, Iran, naturally high background radiation delivers a hefty dose of 260 millisieverts per year to local residents, a hundred times higher than 2.7 mSv/yr experienced by the average UK citizen, and also ten times higher than doses normally permitted to workers in nuclear power stations. However, there is no observed increase in cancer in this or any other area where levels of background radiation are up to two orders of magnitude higher than normally observed. (14)
The LNT model is controversial because it is based on statistical assumptions (which reflect a very precautionary approach) rather than observed biological effects of radiation – it would predict higher rates of radiation-induced cancer in Ramsar where radon levels are exceptionally high despite no evidence of these occurring in reality. It has been criticised because the body can repair most DNA damage caused by radiation, and cells have mechanisms that perform this healing role on a constant basis. An analogy would be blood loss: whilst losing half a litre of blood (such as a blood donor might) causes no health impacts whatsoever, losing 5 litres of blood would be fatal. In this case clearly there is a threshold for harm, so a ‘linear no threshold’ assumption is biologically incorrect.
http://www.marklynas.org/2011/03/the-dangers-of-nuclear-power-in-light-of-fukush ima/
Vermutlich richtet man mit einer Übertreibung der Schäden nicht allzu starker Strahlung mehr Leid an (siehe die Hinweise auf den Stress / die Ängste, denen sich Menschen in der Nähe von Fukushima ausgesetzt sehen) als die Radioaktivität an sich.
-
Wenn man jedes Modell aufgrund eines Internetartikels verwerfen würde, wo kämen wir da hin.
Nein, derzeit ist das LNT das von den grossen wissenschaftlichen Gesellschaften akzeptierte Modell s.o.
Das von der Reaktorlobby promotete Modell ist derzeit eine Aussenseitermeinung.
zu dem von dir, wanli, verlinkten Artikel
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Lynas
IN GB muss es ein (Oster)nest für nuklearfreundliche Umweltaktivisten geben, meist Journalisten mit geisteswissenschaftlichem Hintergrund.
Das ist ok, aber eben keine Qualität wie eine Metastudie einer wissenschaftlichen Gesellschaft.
Auch wenn man sich auf einen Professor beruft, heisst dies nicht das der Recht hat.
Lynas beruft sich ja auf Wade Allison:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/10/nuclear-power-irrational-fears
"I wouldn't say Allison's ideas are fanciful but when you weigh up all the evidence, the scientific authorities come to the conclusion that the LNT dose-response relationship for low doses is the best we can do," says Richard Wakeford, an epidemiologist specialising in the health effects of radiation at the University of Manchester.
Allison's hypothesis assumes that all of the DNA damage caused below a threshold of radiation dose can be fixed by the cells' internal machinery. "I can't see and nor do the majority of experts in the field how these processes can be 100% effective," said Wakeford.
"Radiation is particularly effective at causing double-strand DNA breaks, which make it difficult for the repair mechanisms in the cells to repair them properly."
Deshalb:
http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model
A review of the various studies published in the authoritative Proceedings of the National Academy of Sciences [wikipedia.org] [wikipedia.org] concludes that "given our current state of knowledge, the most reasonable assumption is that the cancer risks from low doses of x- or gamma-rays decrease linearly with decreasing dose."[5] [wikipedia.org] [
-
Trying to cope with uncertainty and fear in the first days and weeks after the accident, people were coming up with dozens of “Chernobyl jokes.” My mother, a Soviet journalist, was writing them down in a little notebook with red flag on the cover:
“What is the best way to deal with radiation, comrade?
Just wrap yourself in a white sheet and slowly crawl to the nearest cemetery.
Why slowly?
Not to create panic.”
To curb the panic, Soviet authorities, despite existing dry laws, made vodka and wine readily available even at street vending stalls.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_jokes
Black humour
[edit [wikipedia.org]] Chernobyl humour
- An old woman stands in the market with a "Chernobyl [wikipedia.org] mushrooms [wikipedia.org] for sale" sign. A man goes up to her and asks, "Hey, what are you doing? Who's going to buy Chernobyl mushrooms?" And she tells him, "Why, lots of people. Some for their boss, others for their mother-in-law..."
- A grandson asks his grandfather: "Grandpa, is it true that in 1986 there was an accident at Chernobyl Nuclear Power Plant [wikipedia.org]?" "Yes, there was." — answered the Grandpa and patted the grandson's head. "Grandpa, is it true that it had absolutely no consequences?" "Yes, absolutely" — answered the Grandpa and patted the grandson's second head. (Often added "And they strolled off together, wagging their tails").
- A Soviet newspaper reports: "Last night the Chernobyl Nuclear Powerstation fulfilled the Five Year Plan [wikipedia.org] of heat energy generation in 4 microseconds."
- "Is it true, that you may eat meat from Chernobyl?" - "Yes, you may. But the feces must be buried in concrete 5 ft deep in the earth."
- Announcement on the radio: "Soviet scientists have managed to synthesize the next element from the Mendeleev periodic table [wikipedia.org]. They called it USSRium. It turned out to be radioactive, with a halflife of 69 years." (There are 69 years between the October coup d'état, when the bolsheviks took power in 1917, and 1986, the year of the Chernobyl disaster.)
-
25 Jahre nach Tschernobyl sind Wildpilze immer noch radioaktiv belastet - zum Teil sogar erheblich. Die Höhe der Belastung variiert nach Sorte und Standort stark. Die Behörden raten davon ab, viele Waldpilze zu verzehren - das gilt besonders für Kinder und Schwangere.
Der Genuss von 500 Gramm mit 3.000 Becquerel Cs-137 belasteten Pilzen führt zur gleichen Gesundheitsbelastung wie einmal Lungenröntgen.
In Deutschland 2011.
-
http://www.taz.de/1/zukunft/schwerpunkt-anti-akw/artikel/1/kinder-tranken-verseu chtes-wasser/
Gingen die Helfer wirklich freiwillig? War die totalitäre Verfasstheit der sowjetischen Gesellschaft nicht der Grund, warum die Folgen durch ein Großaufgebot an Hilfskräften schnell beseitigt werden konnten?
Die Sowjetunion war ein riesiger Koloss. Alle Ressourcen des Imperiums wurden mobilisiert und auf die Beseitigung der Katastrophe gelenkt - Menschen, Mittel, Finanzen, Technik. Aber auch die offizielle Solidaritätsideologie wirkte noch: "Fremdes Unglück gibt es nicht", hieß es, daher halfen alle Republiken. Der Sowjetbürger war zum Gemeinsinn erzogen worden, nicht alles war nur hohle Propaganda. Die Menschen waren eher zu Opfern bereit. Hunderttausende gingen durch die Hölle von Tschernobyl.
Wären Staat und Gesellschaft heute dazu noch in der Lage?
Ich glaube nicht.
Idealisieren Sie die Opferbereitschaft im Rückblick nicht?
Es war eine Mischung aus Freiwilligkeit und moralischem Druck. Niemand wurde einfach abbeordert. Ob Soldat oder Experte - alle wurden vorher gefragt. Viele willigten aber ein, weil sie sich dem sozialen Druck nicht entziehen konnten. Niemand wollte als Feigling dastehen. Natürlich gab es auch solche, die fürchteten, eine Weigerung hätte Konsequenzen für die Karriere. Es gab aber viele, die aus freien Stücken gingen.
Also doch nicht purer Gemeinsinn und Hingabe.
Die damalige Gesellschaft war nicht so atomisiert. Heute verfügt der Mensch nur noch über ein videoclipartiges Bewusstsein. Individualismus verschüttet die europäische Zivilisation. Mit Geld und Gewalt lassen sich Katastrophen auffangen und hinausschieben, verhindern können sie sie nicht. Dazu bedarf es eines geistigen und moralischen Fundaments. Tschernobyl sandte widersprüchliche Signale aus: Einerseits stellte es die Kraft des Vielvölkerreiches noch einmal unter Beweis, im gleichen Atemzug legte es aber auch den Verfall der sowjetischen Eliten offen. Das Verhältnis der Führung zum Volk stand auf dem Prüfstand. Die Machthaber versagten.
Ließe sich ein GAU im Zeitalter des Internets noch so lange geheim halten?
Das Internet wird in Russland nur von einer Minderheit genutzt. Natürlich ist es nicht mehr so einfach, etwas zu verheimlichen. An richtige Informationen zu gelangen, wie man sich schützen kann, setzt aber Orientierung und Wissen voraus. Russland hat schon Probleme, eine Grippewelle in den Griff zu bekommen. Wie steht es dann erst mit dem Atom? Tschernobyl war nicht zuletzt eine Folge des leichtfertigen Umgangs mit der Gefahr.
Der Reaktor wurde bedient wie ein Tauchsieder. Das Sicherheitssystem war ausgeschaltet worden. Außerdem gab es keinen tauglichen Notfallplan. Niemand, nicht einmal die Wissenschaftler wussten, was zu tun war. Die Katastrophe wurde nach dem Prinzip Trial and Error bekämpft. Trotz Internet haben wir nichts dazugelernt. Die Kenntnisse sind heute noch geringer als in den 80er Jahren, als die Bedrohung durch einen nuklearen Schlagabtausch noch bestand.
-
Die Menschen waren eher zu Opfern bereit.
Freiwillig und freiwillig ist zweierlei. Eine wirklich freiwillige Entscheidung setzt voraus, dass man weiss, wofuer man sich entscheidet, also ehrliche Information ueber das Risiko. Ich wage zu bezweifeln, dass hier mit offenen Karten gespielt worden ist.
Warum sollte man Wegwerfarbeiter unnoetig beunruhigt haben? Solche Sentimantalitaeten waren in der Sowjetunion nicht ueblich.
-
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/es-strahlt-vor-sich-hin/
Selbst die Internationale Atomenergieorganisation bezeichnet die Situation nach wie vor als "sehr ernst", auch wenn einige Systeme wieder funktionieren. Tepco hat Teile eines Reaktorbehälters mit einem Roboter überprüft und "keinen bemerkenswerten Wasserausfluss" gefunden. Genau hier liegt das Problem: Noch immer ist unklar, ob die Reaktoren nun dicht sind oder nicht.
Momentan wird mit elektrischen Pumpen Wasser zu den teilweise geschmolzenen Brennstäben der Reaktoren 1, 2 und 3 geleitet, über die regulären Kühlwasseranschlüsse und Löschanschlüsse. Reaktor 2 und 3 gelten momentan als stabil, das gibt zumindest Tepco bekannt. In Reaktor 1 steigt der Druck nur langsam an. Für eine dauerhafte Kühlung muss allerdings der Wasserpegel erhöht werden. Durch das Gewicht des Wassers könnte es aber neue Risse im Reaktor geben. Das testet Tepco momentan, in dem der Wasserlevel erhöht und wieder gesenkt wird. Immerhin machen die Reaktoren 5 und 6, während des Bebens ohnehin heruntergefahren, keinerlei Probleme mehr.
Brennstäbe in offen liegendem Abklingbecken
Doch nach wie vor steigt weißer radioaktiver Rauch aus den anderen Reaktoren auf. Probleme macht auch ein Abklingbecken mit alten Brennelementen, das offen liegt. "Dadurch werden weiter radioaktive Stoffe freigesetzt", sagt der deutsche Nuklearexperte Wolfgang Renneberger der taz....
der neue Gundersen
http://www.youtube.com/watch?v=B3T_bTPmDC8
Gundersen kritisiert die für Kinder heraufgesetzten Grenzwerte und warnt davor, dass Radioaktivität das Grundwasser erreichen könnte.
Fine music for political ears
What we predict...
Wahlfieber, originally a platform from the German-speaking world, offers (user-based) forecasts on elections worldwide - using political prediction markets without applying any algorythm.
Our focus
Germany / Austria / Switzerland
All national and state elections as well as selected local, mayoral and party elections
Europe
Almost all national elections as well as selected presidential, regional and local elections and votes.
USA
All presidential, senatorial and house elections (including mid-term and most presidential primaries/caucusses) as well as important special and state elections.
UK
All national and state elections as well as important special, local and mayoral elections and votes.
Worldwide
National elections - including Australia, Canada, Israel, Japan, New Zealand, etc.
Important elections in 2023
- Several state elections in Germany and Austria
- Presidential election in the Czech Republic
- National elections in Finland, Turkey, Greece, Poland, Switzerland and Spain
How does this work?
This is how you contribute to the prediction - See the Infocenter
Found an error?
Your Feedback?
Please send error messages and feedback by email to: help@wahlfieber.com