Zukunft der Kernkraft?

• Zukunft der Kernkraft entscheiden - aber ohne Ethikkommission!

  carokann, 16.04.2011 10:16, Reply to #140

  #141
  

  http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,757084,00.html

  Es muss schon etwas sehr faul sein und verrottet, wenn sie jetzt überall "Ethik" draufschreiben und man sich fragt: Was denn sonst? Unethik? Verbrechen? Ketzerei?

  Da gibt es zum Beispiel die Ethikkommission zur Atomkraft, die die Frage klären soll, ob es ethisch vertretbar ist, wenn Tausende sterben und Hunderttausende verstrahlt werden und das Land so lange unbewohnbar bleibt, bis die Dinosaurier wiederkommen: Eine Ethikkommission also, die die Ratlosigkeit der Politik in schöne Worte packt. Die das Offensichtliche noch mal neu und bitte kompliziert formuliert. Die der Politik Zeit kauft. Die Politik durch Camouflage ersetzt.

  Denn wirklich, was soll denn in dieser Frage ethisch zu klären sein? Dass die Technik und speziell die Atomkraft enorme ethische Probleme aufwerfen, ist klar. Dass das gerade eine offene Frage ist, ist weniger klar, Fukushima hat das irgendwie gezeigt. Es geht bei der Atomkraft nicht um Ethik, es geht um Energiepolitik. Es geht darum, wie sich die Gesellschaft insgesamt verhält und wie der Einzelne, der Sparlampen kaufen könnte oder weniger Fernreisen machen könnte oder lieber doppelt so viel für seinen Strom zahlt, als sich schon wieder ein neues Auto zu kaufen. Es geht, wenn überhaupt, um Moral. Und die hat nichts mit Politik zu tun.

  Aber Ethik klingt halt gut, gegen Ethik kann man doch nichts sagen. Wir wollen doch gut und richtig leben?! Das Problem ist, dass ich ausgerechnet denen am wenigsten traue, die dauernd von "gut" und "richtig" reden. Denn was "gut" und "richtig" ist, das ist eine individuelle Entscheidung. Politik muss sich da raushalten. Politik setzt den Rahmen. Meine Moral gehört mir. Wer von "Ethik" redet, der hat etwas zu verbergen.

  • Reply

  Link prediction

• Einspeisevergütung Photovoltaik in Österreich

  bece, 16.04.2011 12:07, Reply to #140

  #142
  
  Zur Vergütung der Ökostrom AG ist anzumerken, dass der Preis auf 20 Jahre fixiert ist, also nicht angehoben wird. Voraussetzung ist weiters die Abwicklung der Montage und der Module über die oekoplan ( Tochter der Ökostrom AG. Es besteht also keine freie Wahl eines günstigeren Angebotes. Es heißt allgemein, dass die Preise über dem Durchschnitt liegen. Strombezugspreis dzt.. 9.77 Cenk kWh ich liefere meinen Überschussstrom zur Alpen Adria Energie: bis 10 Cent Netto (je nach Einspeisemenge ) nicht fixiert, daher Anpassungen, wenn der Marktpreis steigt. Freie Modul und Montagewahl. Strombezug ( 2011) 9,2 Cent/kWh ntto.
  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• RE: Einspeisevergütung Photovoltaik in Österreich

  Wolli, 17.04.2011 23:58, Reply to #142

  #143
  

  Zur Vergütung der Ökostrom AG ist anzumerken, dass der Preis auf 20 Jahre fixiert ist, also nicht angehoben wird.

  Ich haette das eigentlich positiv interpretiert, naemlich dass der Tarif solange sicher nicht gesenkt wird. Aber es stimmt natuerlich, bei steigenden Preisen ist das nicht ideal.

  Voraussetzung ist weiters die Abwicklung der Montage und der Module über die oekoplan ( Tochter der Ökostrom AG. Es besteht also keine freie Wahl eines günstigeren Angebotes. Es heißt allgemein, dass die Preise über dem Durchschnitt liegen.

  Das sehe ich als den eigentlichen Haken des Angebotes. Freie Wahl bei Montagefirma, Modulen, Wechselrichter etc. waere mir bei einer Investition dieser Groessenordnung schon wichtig.

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• Politische Reaktionen zu Fukushima in Europa

  carokann, 18.04.2011 18:15, Reply to #143

  #144
  

  Nützliches Factsheet pdf 14 Seiten

  http://bit.ly/fQGOII

  - was bisher in Japan geschah

  - Übersicht zu politischen Reaktionen in Europa

  Beachten!

  Autor foratom  ist pro Atom.

  http://en.wikipedia.org/wiki/European_Atomic_Forum

  The main activity of the forum is to make European policy more beneficial for the nuclear industry. Its European activities are closely intertwined with that of the European Nuclear Society [wikipedia.org] which holds office at the same address.

  Foratom estimated that in 2007 it spent € 1.634.500 on lobbying [wikipedia.org] EU institutions [wikipedia.org]

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• Umfrage: Gobales Vetrauen in Kernkraft fällt

  carokann, 19.04.2011 17:36, Reply to #144

  #145
  

  http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/86312.html

  von 57 auf 49 %

  WIN-Gallup International

  In Japan:

  Vor Fukushima 28% Kernkraftgegner danach 47% Gegner

  http://twitter.com/#!/christiancollet/status/60207318750601216

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• 25 Jahre Tschernobyl: Gorbatschow über die Zukunft der Atomenergie

  carokann, 21.04.2011 01:13, Reply to #145

  #146
  

  http://www.guardian.co.uk/environment/2011/apr/19/ukraine-funding-chernobyl-arch ?CMP=twt_gu

  FIGHT THE POWER

  http://www.youtube.com/watch?v=cIul9zZ_1LY

  http://www.metrolyrics.com/fight-the-power-lyrics-public-enemy.html

  Mikhail Gorbachev, president of the Soviet Union at the time of the Chernobyl disaster and now head of the environment group Green Cross International [greencrossinternational.net], used the occasion of the 25th anniversary to say nuclear power [co.uk] was not the answer to the world's energy problems or to climate change.

  In a statement he said: "Nuclear power has been presented as a financially sound, economically efficient, clean and safe solution that will bring about energy security and drive economic growth. Recently, the so-called 'nuclear renaissance' has hitched a free ride on the back of the need to find low-carbon solutions to the climate crisis.

  "The bottom line on the economics of nuclear power is that it simply does not add up. That is why private investment is wisely focusing on better alternatives.

  "It is necessary to realise that nuclear power is not a panacea, as some observers allege, for energy sufficiency or climate change. Its cost effectiveness is also exaggerated, as its real cost does not account for hidden expenses.

  "In the United States, for example, direct subsidies to nuclear energy amounted to $115bn between 1947 and 1999, with an additional $145bn in indirect subsidies. In contrast, subsidies to wind and solar energy, combined over this same period, totalled only $5.5bn."

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• 25 Jahre Brückentechnologie

  carokann, 24.04.2011 19:08, Reply to #146

  #147
  

  Ein Rückblick auf die Diskussion vor 25 Jahren.

  http://www.akweb.de/ak_s/ak560/39.htm

  Nach der Atomkatastrophe waren sich fast alle einig: Der Bundespräsident forderte zum "Innehalten" auf, der saarländische CDU-Chef regte einen Ausstieg an, und der baden-württembergische Ministerpräsident unterstrich: "Dass die Kernenergie eine Übergangs-Energie ist, darüber können wir uns schnell verständigen."

  Der Unions-Fraktionsvorsitzende stellte klar: "Die Zukunft gehört nicht der Kernkraft, weil kein Mensch mit so großen Risiken leben will, wenn es risikoärmere, gefahrlosere Arten der Energieerzeugung gibt." Auch die FDP sprach sich für einen "mittelfristigen" Ausstieg aus der Kernenergie aus.

  Auf ihrem Bundesparteitag übernahm sie die Formulierung von der "Übergangstechnik". Und aus dem Bundeskanzleramt war zu vernehmen: "Wir wollen keineswegs bei der Energieerzeugung durch Kernspaltung stehen bleiben, sondern unterstützen vielfältige Forschungsanstrengungen für andere Energiequellen, auch neue."

  Kommen diese Sätze bekannt vor? So hörte sich 1986 die deutsche Debatte nach der Atomkatastrophe in Tschernobyl an - vor 25 Jahren.

  Die Phrasendrescher Richard von Weizsäcker, Lothar Späth, Erwin Teufel und Helmut Kohl sind Geschichte. Die Phrasen sind geblieben - wie die deutschen AKWs.

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• Je genauer man plant, umso härter trifft einen der Zufall

  carokann, 26.04.2011 20:59, Reply to #147

  #148
  

  sagte Friedrich Dürrenmatt.

  http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,758978,00.html

  Aber Tschernobyl und Fukushima zeigen uns nicht nur das Versagen der quantitativen Risikoanalysen oder die Unmöglichkeit der Prognose einer unbekannten Zukunft, sondern sie verweisen auch auf ein Problem, das die Beherrschbarkeit der Technik durch Technik betrifft: Mit dem Normalbetrieb der Technologien werden Gefahrenpotentiale geschaffen, die den angestrebten Nutzen konterkarieren und die Gewinn-/Verlust-Bilanz tief ins Negative geraten lassen.

  Autor:

  Prof. Dr. Gotthard Bechmann, Jahrgang 1945, arbeitet für das Forschungszentrum Karlsruhe, Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS). Seine Schwerpunkte bilden Umwelt-, Risiko- und Innovationsforschung sowie Wissenschaftssoziologie. Zentrales Werk: "Risiko und Gesellschaft. Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer Risikoforschung" (1993).

  TV-Tipp Am Mittwoch überträgt phoenix ab 8 Uhr live und ungekürzt die öffentliche Sitzung der Merkel-Ethikkom. zur Zukunft der Atomenergie.

  • Reply

  Link prediction

  There are 2 replies to this post.

• ich kaufe ein "E"

  ronnieos, 26.04.2011 22:12, Reply to #148

  #149
  

  .... arbeitete ....

  Ausserdem: Ich bin auf das äusserste überrascht.

  1993 veröffentlicht - damals war das noch das KERNForschungszentrum Karlsruhe 

  Ist das überhaupt glaubwürdig ?!

  • Reply

  Link prediction

• RE: Je genauer man plant, umso härter trifft einen der Zufall

  zigzag, 26.04.2011 22:55, Reply to #148

  #150
  

  TV-Tipp Am Mittwoch überträgt phoenix ab 8 Uhr live und ungekürzt die öffentliche Sitzung der Merkel-Ethikkom. zur Zukunft der Atomenergie.

  Ersetze das fett markierte Wort durch "Donnerstag", dann stimmt's.

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.