Zukunft der Kernkraft?
-
Dark Satanic Mills
Wanli, 19.03.2011 12:41, Antwort aufDanke für den Artikel, werd ihn gleich noch lesen.
Es waren auch die Bilder aus Fukushima, die die Leute zum Nachdenken brachten. Ich setz mal ein paar Bilder dagegen aus einer preisgekrönten Bilderserie über Umweltschäden in China - es lohnt sich aber, einmal alle Fotos auf der unten angegebenen Webseite anzuschauen, dort gibt's zu jedem Bild auch einige Informationen. Diese hier zeigen die Auswirkungen von Kohleverfeuerung auf Mensch und Umgebung:
http://www.chinahush.com/2009/10/21/amazing-pictures-pollution-in-china/
EDIT:
Kohle ist die wirkliche Massenvernichtungswaffe unter den Energieträgern...
-
Im letzten Jahr: 24 Katastrophen, die keiner kennt / Atomstrom: das unerfüllte Versprechen
Wanli, 22.03.2011 22:25, Antwort aufDer Atlantic listet die 25 größten Katastrophen der letzten 12 Monate vor Fukushima auf, die sich im Energiesektor ereignet haben.
Mit einer Ausnahme (der Explosion der Deepwater Horizon) kennt man die kaum, obwohl die meisten davon eine (bisweilen hoch) zweistellige Zahl von Opfern gefordert haben. Und solche Desaster ereignen sich halt jahrein, jahraus, ohne dass sie es in das öffentliche Bewusstsein schaffen würden - das unterscheidet sie von Störfällen in der Atombranche.
Die Minenexplosion in West Virginia im April 2010 etwa hat mit 29 Toten weit mehr Opfer gefordert als die Havarie von Harrisburg. Und diese Art von Unfall ist deutlich häufiger als nukleare Desaster. Trotzdem medientechnisch nur von kurzem und eher lokalem Interesse. Das gilt erst recht für die anderen Minenunglücke mit teilweise deutlich mehr Opfern in verschiedenen Ländern mit der übelsten Katastrophe in Russland und einer ganzen Reihe in China.
Eine Pipelineexplosion in Mexiko riss 27 Menschen in den Tod, von den Verletzten und Umweltschäden ganz zu schweigen - auch davon hab ich heute zum ersten Mal gelesen. Selektive Wahrnehmung im globalen Maßstab: Wenn diese Wolken über Fukushima aufgestiegen wären, wär das Bild auf allen Titelseiten.
Ein Rückblick auf das erste nukleare Zeitalter in den Vereinigten Staaten: Von den Sechzigern mit ihrem Versprechen billiger Energie im Überfluss über die Versuche der Atombranche, ihre Kosten schönzurechnen, Subventionen abzugreifen und sich der Kritik der ersten Kernkraftgegner zu erwehren, bis zu Harrisburg und kurz darauf dem Eingeständnis, dass Kernkraft einfach zu teuer zu produzieren war.
Higher-than-expected costs, worse-than-expected operation, the meltdown at Three Mile Island, and the Chernobyl disaster all obviously hurt the industry with the public. A less well-known event might have changed history as much when on October 5, 1983, Cincinnati G&E announced that its Zimmer nuclear station would need 2.8 to 3.5 billion more dollars and two to three years of further construction time. Previously, the utility had claimed the reactor was 97 percent complete. "That news was the first of many disastrous nuclear crises that followed," wrote Leonard Hyman, an investment banker who worked with the utility industry.
Heute werden in den Staaten seit vielen Jahren erstmals wieder Atomkraftwerke gebaut: Können sie diesmal ihr Versprechen halten?
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2011/03/the-nuclear-breakthrough-t hat-wasnt/72816/
-
RE: Grüne Kernkraft?
Wanli, 22.03.2011 23:34, Antwort aufMonbiot und andere "immer mehr Versteher" leisten sich den zweifelhaften Luxus allen Machtfragen aus dem Weg zu gehen, die sich stellen. In diesem Fall der Macht kleinster ökonomisch-politischr Eliten, die immer schon und jederzeit bereit sind, Krieg gegen die eigene Bevölkerung oder auch im internationalen Maßstab zu führen, um ihre Ziele mittel Verfügungsmacht über Technologien oder "echte" Waffen zu verwirklichen. Tut mir leid. Mr. Monbiot will nur Geld verdienen mit seinen Büchern, politisch kämpfen will sicherlich nicht. Es gibt gute Alternativen, aber das geht nicht ohne schwere Verluste für bestimmte Leute.
Lies seine Kolumnen im Guardian - Monbiot stellt regelmäßig "Machtfragen". Und gerade die Kriege der Eliten sind ihm ein Anliegen: 2010 lobte er eine Art symbolisches "Kopfgeld" auf Blair aus wegen des Irakkrieges (siehe Wikipedia-Artikel). Der Vorwurf geht hier wirklich ins Leere. Es ist ja nun auch nicht so, dass fossile Energieträger eine herrschaftsfreie Zone wären. Den Slogan "Blut für Öl" hört man doch deutlich häufiger als "Blut für Uran".
Und zu den Alternativen ist zu sagen: Die gibt es, doch auch sie verursachen Kosten (im weitesten Sinne). Deutschland wird eher den Weg der regenerativen Energieversorgung forcieren: eine völlig legitime Entscheidung, die der Bevölkerung aber ebenfalls gewisse Opfer abverlangen wird. Sei es, dass Bergkuppen für Pumpspeicherkraftwerke weggesprengt werden müssen, dass man neue Hochspannungsleitungen benötigt, dass das Landschaftsbild sich deutlich verändern wird oder dass Energie schlicht teurer wird. Darüber muss man sich im Klaren sein und diese Konsequenzen muss man ehrlich diskutieren - wie auch die Konsequenzen anderer Arten der Energieversorgung. Dann soll jedes Land für sich entscheiden, welcher Energiemix der passende ist - nur fossile energieträger sollte man so schnell und weitgehend wie möglich ersetzen. Ein Energieparadies wird es niemals geben.